Дело № 8а-24729/2020

Постановления

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-11656/2019

г. Краснодар                                         8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Шелудько В.В.

судей                         Усенко Н.В. и Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайдаша В.Е., действующего в интересах Джурджевича М., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Джурджевича М. об оспаривании решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснение представителя Джурджевич М. по доверенности Гайдаша В.Е., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Верхотуровой А.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Сербия Джурджевич М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Просил обязать административного ответчика выдать истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Джурджевич М. по доверенности Гайдашем В.Е. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 8 сентября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 сентября 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Джурджевич М. является гражданином Республики Сербия. В связи с рассмотрением обращения ГВП в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Сербии Джурджевич М., выявлено нарушение истцом режима пребывания в Российской Федерации.

В отношении Джурджевич М. 8 октября 2018 года должностным лицом орган полиции вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое согласовано начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Въезд в Россию истцу не разрешен на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего предыдущего пребывания в России Джурджевич М. превысил срок пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Ограничение на въезд установлено сроком до 6 июля 2022 года.

На основании решения внесено представление о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина Джурджевич М.

О принятом решении Джурджевич М. направлено уведомление по адресу постановки его на миграционный учет.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335, виза является разрешением на въезд в Российскую Федерацию, пребывание в Российской Федерации и транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда иностранному гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен либо не разрешается или в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по многократной деловой визе устанавливается в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящего Положения (пункт. 29 Положения).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Положения, суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Джурджевич М. была выдана многократная обыкновенная деловая виза сроком действия с 24 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года.

Джурджевич М. по вышеуказанной визе въехал в Россию 10 февраля 2019 года, выехал 5 мая 2019 года (пребывал 85 суток), въехал вновь 5 мая 2019 года, выехал 6 июля 2019 года (пребывал 65 суток).

Таким образом, истцом превышен срок пребывания в количестве 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, исчисляемого с 10 февраля 2019 года, всего истец пребывал в России 148 дней.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Имевшее место нарушение гражданином Республики Сербии Джурджевич М. срока пребывания в Российской Федерации и явилось причиной принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Джурджевич М. с 4 сентября 2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ДЕА (до брака <данные изъяты>).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-0 разъяснено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у него уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока Джурджевич М. имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Правовые ограничения, связанные с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не нарушают прав и законных интересов иностранного гражданина, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Запрет въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Факт нарушения административным истцом миграционного законодательства свидетельствуют о пренебрежении законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.

Наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями административного ответчика.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2020 года.

Председательствующий                         В.В. Шелудько

Судьи                                    Н.В. Усенко

Ю.Б. Капункин